Vieillir : pour ou contre ?

Résumé de l'intervention au Colloque « Vieillissement : mobilité, autonomie, adaptation »

Sorbonne Université, Campus de Jussieu, Amphi Charpak, 

Le 30 et 31 mai 2016

9h-17h

Paradoxale vieillesse de l’âge hypermoderne ! D’un côté, elle est plus sûre, plus durable, plus confortable que jamais, grâce aux retraites, aux progrès de la médecine et à l’augmentation de l’espérance de vie ; d’un autre côté, c’est tout le temps social, qui la réfute : les changements permanents, le culte du nouveau, les impératifs de l’urgence, l’aspiration à un épanouissement infini : tout ce qui semble vouer la pesante vieillesse au rebut. Si aujourd’hui, on vieillit de mieux en mieux — c’est la bonne nouvelle —, on sait de moins en moins pourquoi — c’est tout le problème. Alors, en effet, on peut s’interroger : vieillir pour quoi faire, si l’on ne peut plus rien faire ? Vieillir, à quoi bon, si l’on n’est plus bon à rien ?

On aurait pourtant tort de penser que cette interrogation est propre à l’époque contemporaine. A vrai dire, elle est même l’objet d’une des premières querelles philosophiques : celle qui a opposé au Ve siècle av. J.-C. le poète élégiaque Mimnerme de Colophon au sage athénien Solon. Celui-ci eut à cette occasion une formule fameuse — « en vieillissant, je continue d’apprendre » —, qui sera reprise et commenté par un nombre considérable de philosophes ultérieurs.

En reprenant les arguments pro et contra de cette longue querelle de la vieillesse, on parvient non seulement à identifier les grandes argumentations concurrentes sur le grand âge, mais aussi à mieux identifier ce qu’il y a de véritablement inédit dans la révolution contemporaine de la longévité.