Un Président au pays des intellos ou les intellos au pays du Président ?

L'Elysée hier à minuit (sans fantôme)

Sentiment mitigé après la rencontre avec Emmanuel Macron d’hier soir (18/03/2019) à l’Elysée. La forme était prévisiblement propre à la fustration : 64 intellectuels, savants, réputés, tous libres et « ego » en droit. On n’allait clairement pas tous pouvoir parler ! Quand je suis parti, à minuit, il restait plus d’une vingtaine d’intervenants potentiels toujours bien installés dans leurs starting block … Mais l’état du monde et de ses environs avait été déjà bien évoqué. Et je n’ai pas regretté de n’avoir pas été sollicité pour placer mon mot et faire mon numéro (qui aurait pourtant été très bon, j’vous jure !). Car beaucoup d’interventions furent intéressantes : celle de Pascal Bruckner sur l’ère généralisée de l’indignation, dégénérant parfois en une violence totalement délirante, devant laquelle l’Etat et le public semblent tétanisés ; celle de Dominique Schnapper sur la laïcité républicaine ; de Perrine Simon-Nahum sur le citoyen acteur de l’histoire ; de Yan Algan, qui a coupé l’herbe sous les pieds des autres économistes en évoquant avec profondeur la question du lien, de la solitude propre à la société des individus ; de Jean Viard, qui a renchérit sur le même sujet, tout en plaidant pour la préservation des terres agricoles sur le grignotage de l’horrible péri-urbain tendance « zone d’activité » ; de Julien Damon qui a parlé drôlement de la « Giletjaunologie » tout en rappelant les exigences minimales du réel (Budget, endettement, …) ; de René Frydman sur les mutations globales de la procréation ; de Boris Cyrulnik sur l’état alarmant de la psychiatrie en France ; celles des scientifiques (Haroche, … ) parlant avec un enthousiasme communicatif des découvertes en biologie et en physique, et de leur préoccupation sur la confusion actuelle entre savoirs, croyances et opinions ; celle de Benjamin Stora sur l’Algérie … Les réponses du président furent précises, courtoises, compétentes, parfois fermes sur des options qu’il n’hésitait pas à fermer (comme le RU au nom de la valeur travail ; comme la fiscalisation des droits de succession, …).

Simplement cette profusion de sujets et cette configuration choisie du « débat » laisse un sentiment étrange.

1) Uniquement organisé entre les intellos, d’une part, et le président, de l’autre (et non entre les intellos eux-mêmes), l’échange fut une pure et simple juxtaposition de points de vue et non un échange d’argumentations. Le sujet sur la laïcité en fut l’illustration : les républicains et les multiculturalistes se sont succédés, rendant l’exercice de synthèse par le Président aussi aisé que … flou. Non pas sur le principe (on ne touche pas à la loi de 1905 a-t-il dit), mais sur le champ d’application (qui fera la distinction entre le cultuel et culturel ; comment sera organisé le financement, … ?). Son éloge de la démocratie délibérative m’a laissé sur ma faim : est-ce un instrument d’art politique (dans le cadre d’une démocratie exécutive) ou une évolution institutionnelle de la démocratie représentative ?

            2)  L’autre déception, c’est que Macron est clair sur tout sauf sur ses priorités. Il donne constamment le sentiment de vouloir tout faire (« en même temps »), sans présenter de hiérarchisation des objectifs. Certes, il y a une logique organique et systémique de la Réforme, mais les moyens pour la réaliser demandent à être sériés. Clair sur tout, il est confus sur l’ensemble, puisque tout est « prioritaire », très « important », voire « capital ».

En l’écoutant je pensais aux objectifs que Richelieu s’était engagé à défendre devant son roi Louis XIII. « Je lui promis d’employer toute mon industrie et toute l’autorité qu’il lui plaisait de me donner pour ruiner le parti huguenot, rabaisser l’orgueil des grands, réduire tous ses sujets dans leurs devoirs et relever son nom dans les nations étrangères au point où il devait être ». La politique d’aujourd’hui ne peut sans doute plus se réduire à des objectifs aussi simplement explicites, mais l’ordre des priorités demeure essentiel. Cette clarté d’ensemble fait défaut.